Neemos
Meta-topchef Mark Zuckerberg har offentliggjort et essay på over 6.500 ord, hvor han argumenterer for, at AI bliver sikrest og mest gavnligt, når teknologien er bredt tilgængelig og ikke kontrolleret af en håndfuld store AI-laboratorier. Essayet, der bærer titlen The Future Is for Everyone, beskriver en vision om, at milliarder af mennesker inden for få år vil have deres egen personlige AI-agent, der kender deres mål, vaner, relationer og privatliv og arbejder for dem døgnet rundt.
Ifølge Zuckerberg skal disse agenter kunne hjælpe med alt fra økonomi og sundhed til relationer og husholdning, og de skal følge brugeren på tværs af enheder, herunder gennem Metas Ray-Ban-smartbriller, så man kan modtage hjælp i realtid uden at skulle kigge ned i en skærm. Han sammenligner selskabets privatlivsambitioner med krypteringen i WhatsApp og nævner muligheden for en tilstand, hvor selv Meta ikke kan tilgå brugerens data.
Problemet er, at hele visionen kræver et niveau af tillid, som Meta ikke umiddelbart har fortjent. Selskabet har tidligere kæmpet med sin metaverse-satsning, netop fordi brugerne ikke ønskede at give en annoncedrevet virksomhed så dyb adgang til deres personlige data. Nu gentager mønstret sig med en agent, der potentielt skal have adgang til søvndata, træningsdata og endda optagelser af hverdagsscener med familiemedlemmer.
Kritikken bliver ikke mindre af, at det amerikanske forbrugerbeskyttelsesorgan FTC allerede har en åben undersøgelse af, hvordan Meta og seks andre selskaber beskytter mindreårige, der bruger AI-chatbots som følgesvende, efter rapporter om upassende samtaler mellem Metas chatbots og børn. Det pressede Meta til at indføre forældrekontrol og midlertidigt sætte teenageres adgang til AI-karakterer på pause.
Zuckerberg selv har tidligere fortalt investorer, at han ser de personlige agenter som fundamentet for Metas næste bølge af produkter og indtægtskilder, og selskabets forretningsagenter er allerede rullet ud globalt på WhatsApp og Messenger med over en million virksomheder som brugere. Spørgsmålet er, om Meta kan overbevise almindelige forbrugere om, at den samme dybde af adgang er en god idé i deres privatliv, når selskabets tillidsproblem stikker så dybt.
